דוקטור לק בע"מ ואח' נ' אדמונד ואח'

פסק דין

התובעת הגישה בקשה לביצוע שטר חוב נגד שני חייבים, ביניהם הנתבע . התנגדותו של אחד החייבים , מר אדמונד איזבל, נדחתה ואילו התנגדותו של הנתבע התקבלה, שכן הוא טען הן בהתנגדות מטעמו והן בחקירתו הנגדית שנערכה בדיון מיום 6.11.13 כי החתימה שעל גבי שטר החוב זויפה וכי היא אינה חתימתו.

בדיון שהתקיים בהתנגדות ביום 6.11.13 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית בעקבותיה ניתנה על ידי החלטה למנות מומחה לכתב יד מטעם בית המשפט, כאשר בהחלטתי נקבע כדלקמן: "באשר למבקש 2, הוא טוען כי חתימתו ע"ג השטר זויפה, לפיכך ניתנת למבקש 2 (הכוונה לנתבע הערה שלי ע.א.) רשות להתגונן בפני השטר בטענת הזיוף שהעלה, כטענת ההגנה היחידה [....] אם המומחה יקבע כי החתימה הינה חתימתו של המבקש 2, התנגדותו תידחה והתביעה תתקבל במלואה ואם המומחה יקבע כי החתימה אינה חתימתו, התביעה תידחה"

שטר החוב הועבר למומחה, עו"ד יצחק חגג, אשר ערך בדיקה בהסתמך על שטר החוב, הכתבה שערך המומחה למר פישקוב גרשון, הנתבע 1, דוגמאות חתימה מקוריות ובהסתמך על צילומי שיקים עם דוגמאות חתימה של הנתבע 1. מהבדיקות שערך המומחה הוא קבע ביום 26.1.14 כי החתימה שעל גבי שטר החוב לא נכתבה על-ידי הנתבע .

בעקבות הגשת חוות הדעת עתר הנתבע למתן פסק דין בהסתמך על החלטתי מיום 6.11.13.

בהתאם להחלטתי ולקביעת המומחה הנ"ל, הנני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע.

התובעות תישאנה במלוא הוצאות המומחה ותשלמנה לנתבע את החלק משכר-טירחת המומחה שהנתבע שילם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום למומחה ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן, אני פוסק כי התובעות תישאנה בהוצאות משפט ושכר-טירחת עו"ד של הנתבע בגובה של 7,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.